Por Kate Scanlon, OSV News
WASHINGTON — La Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó su periodo 2024-2025, que incluyó casos sobre temas como el alcance de la autoridad de los jueces federales, inmigración y libertad religiosa. Cuando la corte comience su periodo 2025-2026, volverá a escuchar casos relacionados con la libertad religiosa.
John Bursch, asesor principal de Alliance Defending Freedom (ADF) y vicepresidente de defensa de apelaciones, declaró a OSV News que el alto tribunal ha mostrado recientemente una tendencia a “proteger enérgicamente la libertad religiosa”, y que estos casos continuarán.
“A veces pensamos que esta corte está dividida entre conservadores y liberales, pero ha habido varios casos unánimes sobre libertad religiosa, y Catholic Charities fue solo el último”, declaró Bursch en referencia al caso Catholic Charities Bureau vs. Wisconsin Labor & Industry Review Commission.
El fallo revocó una decisión de la Corte Suprema de Wisconsin después de que la agencia católica argumentara que el tribunal estatal desestimó erróneamente su identidad religiosa al negarle una exención para pagar el programa de beneficios de desempleo del estado disponible para empleadores que operan principalmente con fines religiosos.
“Este mandato demostró el firme compromiso de la corte con la libertad religiosa y con la idea de que los estadounidenses no deberían tener que dejar su fe en la puerta al ingresar a la vida pública”, dijo Mark Rienzi, presidente y director ejecutivo de Becket, a OSV News.
Entre los casos de libertad religiosa que el tribunal revisó durante su período de sesiones recientemente concluido se encuentran Mahmoud vs. Taylor y St. Isidore of Seville Catholic Virtual School vs. Drummond. En el caso Mahmoud, el tribunal falló a favor de un grupo interreligioso de padres de Maryland que buscaban excluir a sus hijos de la instrucción en el aula relacionada con libros que contienen temas LGBTQ+, a los que se oponen por motivos religiosos.
La decisión del caso Mahmoud, afirmó Rienzi, “fue una victoria histórica que reafirmó el derecho de los padres a dirigir la educación religiosa de sus hijos”.
“El tribunal dejó claro que los padres no renuncian a ese derecho solo por usar escuelas públicas”, añadió.
En el caso de St. Isidore, un tribunal estancado eludió un fallo importante sobre lo que habría sido la primera escuela chárter católica del país. La división de 4 a 4 bloqueó efectivamente el esfuerzo al mantener vigente un fallo de la Corte Suprema de Oklahoma, que declaró inconstitucional el establecimiento de la Escuela Virtual Católica San Isidoro de Sevilla (St. Isidore of Seville Catholic Virtual School) como una escuela religiosa financiada con fondos públicos.
“El caso de St. Isidore dejó abierta la cuestión crucial de si los grupos religiosos pueden participar en igualdad de condiciones en los programas de las escuelas chárter”, declaró Rienzi. “Si bien esto fue decepcionante, es probable que el tribunal vuelva a abordar el asunto pronto”.
Sin embargo, un caso de libertad religiosa que el tribunal declinó abordar fue Apache Stronghold vs. United States, que involucraba a una coalición de apaches occidentales, junto con otros defensores nativos americanos y no indígenas, que buscaban proteger su lugar sagrado en Oak Flat, Arizona, de la destrucción por parte de una gigante minera de cobre.
Pero Rienzi argumentó que el fallo Mahmoud podría brindar al grupo una nueva vía de avance.
“Aún hay tiempo para que el tribunal proteja a Oak Flat de la destrucción a manos de un gigante minero de propiedad china”, declaró. “Una petición de reconsideración pendiente ofrece a los jueces otra oportunidad de considerar el caso a la luz del fallo Mahmoud”.
Otros casos importantes incluyeron la primera incursión significativa de la Corte Suprema en el tema de las leyes estatales que prohíben ciertos tipos de procedimientos médicos o quirúrgicos de reasignación de género para menores que se identifican como transgénero. En United States vs. Skrmetti, el tribunal determinó que una ley de Tennessee que restringe los tratamientos de transición de género, incluidos los bloqueadores de la pubertad para menores, no violaba la cláusula de igualdad de protección de la Enmienda 14.
El tribunal también determinó en Medina vs. Planned Parenthood South Atlantic que no existe un derecho privado a interponer una demanda contra la decisión de Carolina del Sur de finalizar la participación de Planned Parenthood en el programa estatal de Medicaid, lo que probablemente allana el camino para que otros estados eliminen al mayor proveedor de abortos del país de sus programas de Medicaid.
Bursch, quien presentó el caso ante la corte, afirmó que el fallo representaba “una victoria contundente para los estados que desean retirar la financiación a Planned Parenthood o a otros proveedores de servicios de aborto en su estado”.
La ley federal generalmente prohíbe el uso de fondos de Medicaid para abortos. Sin embargo, quienes apoyan la idea de permitir que Planned Parenthood reciba fondos de Medicaid señalan la participación de este grupo en servicios de detección y prevención del cáncer, como las pruebas de Papanicolaou y la vacunación contra el VPH. Sin embargo, quienes se oponen a que los fondos sean fungibles y podrían utilizarse para facilitar el aborto.
Quizás la decisión más controvertida del tribunal fue la que limitaba la capacidad de los jueces federales para emitir órdenes judiciales a nivel nacional en el caso Trump vs. Casa, Inc. El caso se refería a la orden ejecutiva de la administración Trump para eliminar la ciudadanía por nacimiento para los niños nacidos en Estados Unidos de padres sin estatus legal o titulares de visas temporales, sin abordar la constitucionalidad de la orden.
Bursch argumentó: “Creo que otro tema importante es que el tribunal está dispuesto a aplicar el estado de derecho incluso cuando algunas personas podrían no estar satisfechas políticamente con las decisiones que toman”.
“Eso sin duda se aplica al caso de desfinanciamiento de Planned Parenthood que defendí, pero también se aplicaría al caso de los mandatos judiciales nacionales, donde el tribunal hizo exactamente lo que debía hacer al definir el papel del poder judicial federal, a pesar de que recibió mucha oposición política por ello”, dijo.
Al escribir en nombre de la mayoría (6-3) en el caso Trump vs. Casa, la jueza Amy Coney Barrett declaró: “Los tribunales federales no ejercen una supervisión general del Poder Ejecutivo; resuelven casos y controversias de conformidad con la autoridad que el Congreso les ha otorgado”.
Sin embargo, en una conferencia organizada por la Facultad de Derecho en Georgetown el 2 de julio, Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley, argumentó que el fallo puso fin a “un importante control judicial sobre el gobierno federal”.
“Esto reduce el poder de los tribunales federales para controlar al poder ejecutivo, y ocurre en un momento en que este ignora sistemáticamente la Constitución”, argumentó.
Pedro Alemán, defensor de políticas de la Red Católica de Inmigración Legal, también conocida como CLINIC (Catholic Legal Immigration Network), declaró a OSV News que una de las conclusiones clave del fallo fue que la Corte Suprema “tendrá un control firme sobre nuestro sistema de inmigración durante años, y posiblemente décadas”.
“Muchas de estas decisiones, independientemente del resultado, tendrán un efecto dominó para las generaciones futuras”, añadió.
En el caso Trump vs. Casa, el tribunal no se pronunció directamente sobre la cuestión de la ciudadanía por nacimiento, enfatizó Alemán. Argumentó que si la orden se aplicara mientras tanto, tendría consecuencias devastadoras y duraderas, tanto en nuestro sistema migratorio como en el judicial.
“La ciudadanía por nacimiento ha sido ley durante más de 150 años”, declaró. “Estados Unidos ha considerado la ciudadanía por nacimiento un elemento claro de sus leyes y valores en la sociedad. De hecho, bajo el derecho consuetudinario inglés — la base del derecho estadounidense — la ciudadanía por nacimiento ha existido desde la época colonial. Siglos tras siglos, la ciudadanía por nacimiento ha sido favorecida por unanimidad”.
Alemán citó fallos de la corte que “permitieron a la administración allanar el camino y terminar los estatus de más de medio millón de personas bajo el programa CHNV (Cuba, Haití, Nicaragua, Venezuela), terminar el Estatus de Protección Temporal (TPS) para más de 300.000 venezolanos y el uso de una ley del siglo XVIII, la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, para deportar a personas indocumentadas” como entre otras causas de preocupación.
En su próximo periodo, la Corte Suprema escuchará casos que incluyen impugnaciones a las leyes estatales de Idaho y West Virginia que exigen que los estudiantes atletas compitan en equipos deportivos que correspondan a su sexo biológico en lugar de a su identidad de género, y una apelación presentada por un grupo de centros religiosos de apoyo al embarazo en Nueva Jersey. El grupo impugna una investigación del fiscal general de ese estado que alega que los centros de apoyo al embarazo engañaron a las personas sobre sus servicios y la búsqueda de información sobre sus donantes.
También escuchará una impugnación amparada en la Primera Enmienda a una ley de Colorado que prohíbe los servicios de asesoramiento que practican la llamada “terapia de conversión” para menores, o iniciativas destinadas a cambiar la identidad de género u orientación sexual.
Quienes se oponen a la ley argumentan que restringe su capacidad para brindar asesoramiento a menores que experimentan atracción por personas del mismo sexo o disforia de género, la sensación de angustia que genera la falta de alineación entre el sexo biológico y la identidad de género. Sin embargo, quienes apoyan la ley argumentan que dichos tratamientos están desacreditados y que la prohibición protege a los menores de los tratamientos a los que podrían verse obligados por sus padres o tutores.
Bursch argumentó que la consejera licenciada en el centro de ese caso, Kaley Chiles, ha “trabajado con muchos niños que sienten atracción por personas del mismo sexo y tienen dudas sobre su identidad de género, y quiere poder conversar con ellos sobre estos temas y ayudarlos a alinear sus decisiones con su fe. Sin embargo, Colorado le dice que no puede hacerlo”.
Se espera que el próximo periodo de sesiones de la Corte Suprema, que comienza en otoño, también incluya casos importantes sobre financiación de campañas y leyes de derechos de autor digitales.
