Por Kurt Jensen, OSV News
WASHINGTON — Un destacado experto católico en inmigración expresó su indignación por el fallo de la Corte Suprema del 23 de junio que permite al gobierno de Trump expulsar sin previo aviso a inmigrantes sin autorización legal para vivir y trabajar en EE.UU. a países no identificados específicamente en sus órdenes de expulsión — conocidos como “expulsiones a terceros países”.
“Resulta bastante impactante que el tribunal apruebe la expulsión de una persona a un país que no conoce y que está lejos de su país de origen, especialmente sin el debido proceso”, dijo J. Kevin Appleby, investigador principal de políticas y comunicaciones del Centro de Estudios Migratorios de Nueva York, en una declaración a OSV News.
“Los países a los que se les envía, como Sudán del Sur y El Salvador, son peligrosos e inestables”, añadió. “Siguen siendo seres humanos que estarán expuestos a daños y abandonados a su suerte en situaciones precarias”.
Esta breve orden, sin firmar, suspende un fallo de abril emitido por Brian Murphy, juez de la Corte de Distrito de EE.UU. en Boston, que prohibía temporalmente al gobierno enviar inmigrantes a “terceros países” a menos que se asegurara de que no serían torturados allí. No abordó el fondo del caso.
Los demandantes — ocho varones — son inmigrantes no autorizados con órdenes de deportación.
Estas deportaciones podrían comenzar de inmediato, declaró Tricia McLaughlin, subsecretaria de Asuntos Públicos del Departamento de Seguridad Nacional (DHS por sus siglas en inglés). “Si estos jueces activistas se salieran con la suya, extranjeros tan brutales que sus propios países no los aceptarían, incluyendo asesinos convictos, violadores de menores y narcotraficantes, andarían libres por las calles estadounidenses. El DHS ahora puede ejercer su autoridad legal y expulsar a los inmigrantes indocumentados a un país dispuesto a aceptarlos. ¡Que se pongan en marcha los aviones de deportación!”.
El 24 de junio, el Procurador General, D. John Sauer, solicitó a la Corte Suprema que “aclarara más allá de toda duda que el gobierno puede proceder de inmediato a la expulsión a terceros países de los extranjeros delincuentes (que actualmente se encuentran en) Yibuti”.
En una opinión discrepante del 23 de junio, la Jueza Sonia Sotomayor, junto con las Juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, escribió que la mayoría de los jueces de la Corte Suprema otorgaba al gobierno “un alivio de emergencia de una orden que ha desafiado repetidamente”.
“Aparentemente”, escribió Sotomayor, “la Corte considera más aceptable la idea de que miles de personas sufran violencia en localidades lejanas que la remota posibilidad de que una Corte de Distrito se excediera en sus facultades correctivas al ordenar al Gobierno que proporcionara la notificación y el proceso a los que los demandantes tienen derecho constitucional y estatutariamente. Ese uso de la discreción es tan incomprensible como inexcusable”.
“En asuntos de vida o muerte, es mejor proceder con cautela”, escribió. El gobierno “deportó injustamente a un demandante a Guatemala, a pesar de que un juez de inmigración determinó que probablemente sería torturado allí. Luego, en clara violación de una orden judicial, deportó a seis más a Sudán del Sur, una nación que el Departamento de Estado considera demasiado insegura para todos, salvo para su personal más crítico”.
La oportuna intervención del tribunal de Massachusetts “sólo evitó por poco una tercera serie de deportaciones ilegales a Libia”.
El fallo de Massachusetts se dictó después de que funcionarios de inmigración embarcaran a migrantes de Myanmar, Vietnam y Cuba en un avión con destino a Sudán del Sur, aunque posteriormente fueron trasladados a una base naval estadounidense en Yibuti, donde permanecen hasta ahora. Todos habían sido condenados por delitos graves en Estados Unidos.
“Estos individuos son muy malos”, declaró Andrew “Art” Arthur, investigador residente en derecho y políticas del Centro de Estudios de Inmigración en Washington, a OSV News.
El juez de Massachusetts “simplemente inventó esos estándares”, dijo sobre el fallo de la Corte de Distrito. “No hay nada en la ley que lo exija”.
El DHS está obligado por ley a no expulsar a nadie a un país donde exista un temor legítimo de tortura, pero “esa es una decisión que le corresponde al DHS. No es una decisión que deba tomar nadie más”.
“Estas personas vinieron voluntariamente a Estados Unidos y, al hacerlo, corrieron el riesgo de ser expulsadas, no de vuelta a casa, sino a un tercer país”.
Y aunque la ley prohíbe la deportación a un país donde exista riesgo de tortura, “no tenemos la obligación moral de deportarlos a un país donde se sientan más cómodos”, dijo Arthur.
La disidencia de Sotomayor alegó fallas, argumentando que el gobierno “oscurece el asunto al afirmar que algunos (quizás ‘muchos’) miembros de esta categoría deberían ser tratados como si nunca hubieran entrado en Estados Unidos. Sin embargo, incluso si eso fuera cierto en el caso de algunos miembros de esta categoría, podría demostrar, como mucho, que la clase podría estar definida de forma demasiado amplia, no que el gobierno tenga probabilidades de prosperar en cuanto a los méritos constitucionales”.
“De igual manera”, añadió, “el Gobierno se basa en precedentes sobre el traslado de detenidos en tiempos de guerra para afirmar que la determinación del Ejecutivo de que ‘un país no torturará a una persona al ser deportada’ es ‘concluyente’”.
“No hay pruebas en este caso de que el Gobierno haya determinado alguna vez que los países que designó (Libia, El Salvador y Sudán del Sur) ‘no torturarían’ a los demandantes”, dijo.
“Los demandantes simplemente buscan acceso a la notificación y al proceso, para que, en caso de que el Ejecutivo tome una decisión en su caso, se enteren a tiempo para solicitar la revisión de un juez de inmigración”, añadió.
Jeff Joseph, presidente de la Asociación Americana de Abogados de Inmigración, declaró que la Corte Suprema ha dado “básicamente luz verde a las deportaciones secretas, incluso a países considerados peligrosos”.
“Esta decisión no solo es profundamente preocupante en sí misma, sino que forma parte de un patrón más amplio de la administración que niega protecciones legales básicas a personas vulnerables”, declaró. “A medida que los controles judiciales continúan debilitándose, es imperativo que el Congreso actúe y haga valer su papel constitucional. Proteger el debido proceso no es opcional, es la columna vertebral de nuestra democracia”.
